Olá Caro Amigo
Continuo sem compreender a essência do seu comentário, e ainda menos o alcance da resposta, pois não vejo a relação do exposto, nem com a Fotografia enquanto tal, nem com Alcácer enquanto Deusa da Beleza Pura. Concordo apenas com o final, mas que no fundo, vindo de si é contraditório, pois começa por dar a entender que agora sim, depois das ditas obras é que Alcácer é bela por ter mais não sei quantos equipamentos que deveriam ter sido fotografados e não foram, para terminar com Alcácer é simplesmente Bela. E é nisto que reside o essencial da questão.
Simplesmente Bela, quer dizer que essa Beleza lhe advêm da sua simplicidade e de ter sabido resistir ao longo dos tempos a falsos modernismos e não de possuir mais este ou aquele banal equipamento, por vezes até de interesse duvidoso, mas isso são pontos de vista que nada acrescentam à simplicidade da Beleza, que lhe advêm de causas naturais como as neblinas que lhe emprestam um certo misticismo, ou da luz, ou do pôr-do-sol, inigualáveis, do que de um qualquer banal equipamento igual a tantos outros que se multiplicam por esse mundo fora sem acrescentarem nada de novo quer à Paisagem, quer à Cultura Local e isso sim a Beleza Pura nunca é de mais ser Fotografada, por mais vezes que o já tenha sido!
Por vezes a ausência de certos equipamentos trazem mais valor acrescentado à paisagem que a sua presença, não cabendo por isso à Fotografia enquanto tal, fazer a sua Exaltação, sendo essa missão, dos Comissários Políticos, se a obra for pública, ou dos Promotores Imobiliários, se privada, ficando para a fotografia um apelo mais estético e descomprometido e aí cada um é livre de ter a sua interpretação.
Um Abraço Amigo,
João Palmela